ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2800
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (судья Иванова И.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Холодкова Ю.Е., Александров А.И., Селиверстова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 (судьи Королева Н.Н., Смоленский И.Н., Галиуллин Э.Р.) по делу N А65-636/2017,
установил:
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Предприятие) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Тимер банк" (далее - общество "Тимер банк"), открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - общество "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.
Вступившим в законную силу определением от 13.12.2016 по делу N А40-197777/16 Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Министерства о процессуальном правопреемстве и заменил Предприятие на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России.
Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество "Тимер банк" и общество "Пробизнесбанк" в лице Агентства в качестве ответчиков в порядке частей 5, 6 статьи 46 АПК РФ; привлек к участию в деле Низамиева Р.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
По мнению Министерства, Предприятием, в связи с его нахождением в плане приватизации, неправомерно перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей на счет в обществе "Пробизнесбанк", квалифицированные истцом как крупная сделка, подлежащая одобрению последним.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, платежным поручением от 06.08.2015 N 832 с расчетного счета N 40502810500270000002, открытого в обществе "Тимер Банк", Предприятием перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей на счет N 40502810700000214256, открытый последним в обществе "Пробизнесбанк.
Денежные средства в размере 39 999 000 рублей 10.08.2015 перечислены обратно со счета Предприятия в обществе "Пробизнесбанк" на счет в обществе "Тимер Банк".
Ссылаясь на неправомерность первоначального перечисления денежных средств, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173.1, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 23 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 3, 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания произведенной проводки денежных средств недействительной сделкой, в связи с тем, что названная банковская операция не связана с отчуждением, приобретением, созданием возможности отчуждения имущества Предприятия, а относится к обычной хозяйственной деятельности последнего. В данном случае предприятие осуществляло распоряжение своими денежными средствами без их отчуждения или перехода прав на них иным лицам.
Судами также отмечено, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА