ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 по делу N А60-21798/2016
по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (далее - Общество) о взыскании 11 141 928 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 иск удовлетворен.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2016 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 решение от 02.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит об отмене решения от 02.08.2016 и постановления от 07.02.2017, ссылаясь на недостоверность принятого судами заключения экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Фонд (инвестор) и Общество (застройщик) 07.09.2011 заключили государственный контракт N 56/2011-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории муниципального образования "Восточное сельское поселение" Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 84-ПП "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", по условиям которого застройщик обязался выполнить работы, совершить все необходимые действия по созданию объекта (8 жилых помещений) и передать его инвестору. Цена контракта составила 10 080 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-969/2014 установлено, что результат работ по названному контракту принят Фондом по акту от 14.04.2012; сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 10 320 000 руб.
Фонд направил в адрес Общества претензию от 13.04.2016 N Ф/03-1909 с требованием уплатить сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту и невозможностью реализации Фондом в должном объеме социальных программ в отношении граждан - получателей жилья, которая оставлена без ответа.
Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на заключение проведенной им строительно-технической экспертизы от 12.01.2016 N 713/15, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, при которых с Общества подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
Суд исходил из того, что по условиям контракта объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством; согласно заключению эксперта спорный объект в целом является неустранимым браком, полностью не соответствует требованиям контракта и не может считаться результатом работ по контракту, поскольку проживание в нем невозможно в связи с техническими недостатками, в том числе неподдающимся устранению, рекомендуется снос данного здания; стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 11 141 928 руб.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы отклоняются. Из судебных актов не следует, что заявитель в установленном законом порядке оспорил выводы эксперта.
Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА