ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы" (г. Озерск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу N А76-3154/2017,
установил:
судом первой инстанции 15.02.2017 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - должник) в пользу общества ответственностью "Дом рекламы" (взыскатель) 365 000 руб. долга.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление", обратившегося в порядке пункта 8 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, постановлением суда округа от 04.08.2017 указанный приказ отменен. При этом суд отметил, что общество "Дом рекламы" вправе предъявить спорное требование в порядке искового производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дом рекламы" указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что оспаривая вышеуказанный судебный приказ, общество "Богословское рудоуправление" указало на мнимость сделки, положенной в обоснование требования о его выдаче, недобросовестность сторон данной сделки и направленность их действий на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и уменьшение объема имущества должника.
Руководствуясь частью 4, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что при вынесении судебного приказа приведенные обществом "Богословское радиоуправлении" доводы в силу объективных причин не проверялись, окружной суд пришел выводу о необходимости в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить спорный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить свои требования в порядке искового производства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, заявителем не приведено. Нормы права применены судом правильно. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ