ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-22898(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гульки Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу N А42-6708/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СеверСвязьСервис" Гулька Анастасия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 500 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2021 заявление Гульки А.В. удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра.
Постановлением от 16.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 11.02.2021, в удовлетворении требования Гульки А.В. отказал.
Гулька А.В. 23.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 16.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Гульке А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвращая ее заявителю, суд округа руководствовался частью 2 статьи 117, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходил из того, что Гулькой А.В. не представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации ею права на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по указанному ею адресу, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Судом округа учтены надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе и своевременное опубликование текста обжалуемого постановления в Картотеке арбитражных дел.
Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Гульке Анастасии Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА