ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-5225(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-83739/2013 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тюрихова Олеся Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у арбитражного управляющего Селищева А.Ю. оригиналы решений (представлений) временного управляющего должником Селищева А.Ю. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывших работников должника.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2016 и суда округа от 02.11.2016, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селищев А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Тюриховой О.Н. истребуемых документов.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Селищеву Анатолию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА