ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-28993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК РЭП" Чижа Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023 по делу N А29-8697/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП" (далее - Общество) о взыскании 1 133 484 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.11.2017 N 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических и инженерных сетей, выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по май 2018 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-15653/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период рассмотрения настоящего дела по существу Идт Анетта Анатольевна являлась номинальным руководителем Общества, поэтому не знала и не могла знать об оформлении документов от ее имени, а также была лишена возможности представить суду возражения относительно составления неизвестных ей документов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что изложенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу приведенных выше норм. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, поскольку фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Судами отмечено, что при рассмотрении дела в первой инстанции Общество не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств, возражений по требованиям истца не заявляло.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УК РЭП" Чижа Владислава Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА