ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-234985/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (Ленинградская обл., г. Никольское, далее - общество "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - общество "Променад") о взыскании 8 312 312 руб. 10 коп., в том числе: 6 446 899 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 884 350 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами, 981 062 руб. 06 коп. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежном обязательству до момента исполнения решения суда, а также о взыскании судебных издержек в сумме 13 214 руб. 80 коп., составляющих транспортные расходы.
Обществом "Променад" предъявлен встречный иск к обществу "ТД Интерторг" о взыскании неустойки в размере 10 782 803 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 встречный иск возвращен заявителю. решением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017, исковые требования удовлетворены в части, с общества "Променад" в пользу общества "ТД Интерторг" взыскано 6 446 899 руб. 35 коп. долга, 884 350 руб. 69 коп. процентов, а также 13 214 руб. 80 коп., судебных издержек.
Общество "Променад" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об использовании коммерческой недвижимости от 30.10.2014, являющееся предварительным договором, установив факт внесения арендатором обеспечительного платежа в размере 5 238 105 руб. 72 коп. и платежа за техническую координацию в размер 1 208 793 руб. 63 коп. и неисполнение арендодателем обязательств по предоставлению в срок проектной документации в порядке пункта 3.1.1 соглашения, придя к выводу, что с 30.10.2015 обязательства сторон прекратились, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 429, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 43, 48, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статьями 65, 71, 75, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества "ТД Интерторг" и взыскали с общества "Променад" неосновательное обогащение в виде внесенных арендатором платежей, проценты и судебные издержки.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Променад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ