ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 308-ЭС18-584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Синящок Ирины Александровны и Поповой Тамары Александровны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 (судьи Коржинек Е.Л., Аваряскин В.В., Садовников А.В.) по делу N А32-44915/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
открытое акционерное общество "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - Общество), в лице акционера Гаспарян Инессы Валерьевны, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Поповой Тамаре Александровне с иском, в котором просило признать недействительными соглашение от 28.03.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 31.05.2013 N 0000003058 и договор купли-продажи от 28.03.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синящок Ирина Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 отменены, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное применение статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не применение разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По мнению Синящок И.А., настоящий спор следует рассматривать в арбитражном суде по месту нахождения недвижимости.
Попова Т.А. ссылается на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность причинения ущерба оспариваемыми действиями.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Кассационная инстанция правомерно руководствовалась статьями 38, 39 225.1 АПК РФ и исходила из того, что данный спор является корпоративным и с учетом оснований заявленных требований (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица (Общества).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Синящок Ирины Александровны и Поповой Тамары Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА