ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 12-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 308-КГ18-8447, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу N А53-18685/2017,
установила:
акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову Максиму Михайловичу (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по истребованию информации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, требование общества удовлетворено: действия судебного пристава, выразившиеся в направлении в адрес общества запроса от 19.05.2017 N 61919/17-20483-МТ об истребовании информации признаны незаконными.
В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.11.2018, оставить без изменения ранее принятые по делу судебные акты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено должностным лицом управления в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление общества, Судебная коллегия руководствовалась положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона N 230-ФЗ, указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", Административным регламентом исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332, и исходила из того, что Федеральная служба судебных приставов вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом N 230-ФЗ и подпунктом 1 пункта 1 названного Административного регламента.
В данном случае запрос судебного пристава направлен не кредитору, а лицу, не осуществляющему деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности в значении Закона N 230-ФЗ, в связи с чем оспариваемые обществом действия Судебная коллегия признала не основанными на законе.
В жалобе заявитель не приводит нормы закона, позволяющие ему истребовать информацию у лиц, прямо не указанных в Законе N 230-ФЗ и Административном регламенте. Такое правомочие не следует и из системного толкования положений указанного Закона, на что указано в определении от 14.11.2018.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА