ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 11-ПЭК25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-10122 по делу N А38-717/2023,
установил:
акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган) от 14 декабря 2022 г. по делу N 012/01/11-222/2022 о признании в действиях общества нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2024 г., заявленное требование удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-10122 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов трех инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 3, 3.6 Закона о закупках, статей 4, 11, 12 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 г., и разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", и указала, что с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия статьи 3.6 Закона о закупках и Положения о закупке, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. В отсутствие доказательств невозможности провести спорные закупки конкурентным способом истинной целью заключения множества договоров с одним исполнителем ценой до 100 000 руб. являлся обход проведения конкурентных процедур для ограничения доступа к возможному участию в закупках иных юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей).
При таких условиях судебная коллегия признала правомерным вывод антимонопольного органа, что действия общества и предпринимателей нарушают запрет, предусмотренный частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (запрет на антиконкурентные соглашения).
Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА