ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 302-ЭС25-605
Дело N А19-15819/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Момотюка Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. по делу N А19-15819/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 127 733 рублей 54 копеек его участника и руководителя Момотюка С.С.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Момотюк С.С. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 25 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Момотюк С.С. просит отменить указанные определения и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и привлекая Момотюка С.С. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, и иные (в том числе установленные при анализе сделок должника, совершенных в пользу Момотюка С.С. и аффилированных с ним лиц), исходили из совершения заявителем действий по выводу денежных средств, созданию условий для уклонения от уплаты налогов, что впоследствии стало одной из причин банкротства. Судами также учтено, что увеличению размера финансового кризиса способствовали и неблагоприятные внешние факторы, в связи с чем на основании пункта 10 статьи 61.11 упомянутого Закона размер субсидиарной ответственности заявителя был значительно уменьшен.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ