ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2025 г. N 304-ЭС25-879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича (далее - предприниматель Насыров З.К.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г.
по иску предпринимателя Насырова З.К. к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (далее - предприниматель Селезнев Е.А.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) и договорной неустойки
и встречному иску предпринимателя Селезнева Е.А. к предпринимателю Насырову З.К. о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г., решение от 17 сентября 2020 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель Насыров З.К. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере сделки (договора аренды части нежилого помещения), прикрывающей собой другую сделку - договор аренды строительной техники, а также недоказанности факта использования ответчиком по первоначальному иску спорного объекта недвижимого имущества. Правовых оснований для привлечения к участию в деле иных лиц суды не усмотрели.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Насырову Замилю Камиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ