ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 303-КГ17-3627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по делу N А04-4792/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича (далее - предприниматель) к финансовому управлению администрации города Благовещенска (г. Благовещенск, далее - финансовое управление) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска (г. Благовещенск, далее - администрация),
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2016, в удовлетворение заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в пользу предпринимателя с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации взысканы расходы на самовольную постройку в размере 4 844 848 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 33 927 рублей.
На основании указанного судебного акта 28.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006616135, который предъявлен для дальнейшего исполнения в финансовое управление 29.12.2015.
Указывая на несвоевременное исполнение решения суда от 01.10.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что исполнение указанного судебного акта произведено в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказали в удовлетворении требования предпринимателя.
При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 приостановлено исполнение решения от 01.10.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А04-1336/2015 Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 решение от 01.10.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 по делу N А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области изменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Арбитражному суду Амурской области предписано выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов. Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016, отменено.
Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2016 решение от 01.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 по делу N А04-1336/2014 Арбитражного суда Амурской области изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, а по делу был выдан один исполнительный лист серии ФС N 006616135, который был возвращен финансовым управлением письмом от 07.04.2016 N 07-06/254 в Арбитражный суд Амурской области без исполнения, то 05.05.2016 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-1336/2014 выдан новый исполнительный лист серии ФС N 010829140, который предъявлен в финансовое управление 16.05.2016 и исполнен в трехмесячный срок платежным поручением от 05.08.2016 N 165.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что исполнение по указанному судебному акту произведено в предусмотренный законом срок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА