ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (с.Тарасовка, Пушкинский район, Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-39375/2005 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - торговый дом) денежных средств в сумме 31 117 180 руб. 18 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, заявление банка удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС N 005744756 от 13.05.2013.
В кассационной жалобе заявитель (торговый дом), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению банка о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Принимая во внимание неоднократное предъявление банком исполнительного листа к исполнению с последующими его возвратами судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, обстоятельства пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, неисполнение торговым домом судебного акта, суды трех инстанций пришли к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворили заявленное банком ходатайство.
Возражения торгового дома изучены судами и мотивированно отклонены. Переоценка выводов судов, основанных на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА