ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 286-ПЭК24
Дело N А41-11986/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года N 305-ЭС24-351, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года по делу N А41-11986/2023,
установила:
компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 226 583 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 декабря 2023 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2023 года, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 29 мая 2024 года и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Неоплата обществом суммы (объем теплоносителя), доначисленной компанией вследствие выявленных неопломбированных водопроводных кранов, установленных до прибора учета на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучетное потребление (разбор) теплоносителя на собственные нужды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об опломбировке врезок, установленных на подающем трубопроводе тепловой энергии до прибора учета, а заключенным между сторонами договором теплоснабжения возможность отбора теплоносителя из установленных до прибора учета врезок (кранов) не предусмотрена.
Суд округа поддержал выводы судов.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Коллегия исходила из недоказанности ресурсоснабжающей организацией, ссылающейся в обоснование своего требования об оплате неучтенного ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющее осуществлять такое потребление, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена. Так, применяя расчетный способ определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, истец не доказал, что смонтированный в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) ответчика фильтр грубой очистки (грязевик) до проведения проверки (12 августа 2022 года) не имел спускных устройств в верхней и нижней крышках либо эти устройства были опломбированы истцом в установленном порядке в целях недопущения отбора теплоносителя до прибора учета.
Коллегией учтены имеющиеся в деле акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации (в т.ч. в отопительном сезоне 2021/2022 года), не содержащие ни указания на опломбирование кранов грязевика, ни указания на ненадлежащее место его установки в индивидуальном пункте ответчика, а также акты допуска узла учета в эксплуатацию, подписанные истцом в 2016-2020 годах без каких-либо замечаний, касающихся возможности потребления тепловой энергии в обход узла учета. Коллегия указала на наличие в деле акта о готовности теплового пункта к эксплуатации от 12 октября 2021 года, содержащего отметку о наличии грязевиков в составе теплового оборудования, в котором при этом отсутствуют указания на ненадлежащее место установки грязевика и на несоответствие оборудования ИТП ответчика проектной документации либо иным нормативным требованиям.
Таким образом, поскольку истец не обосновал свое требование наличием обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает применение расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии, а у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА