ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16754
Дело N А40-235190/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский газохимический комплекс" (далее - общество "Амурский ГХК") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. по делу N А40-235190/2022 о банкротстве акционерного общества "Промстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24 января 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование общества "Амурский ГХК" в размере 3 411 534 414,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судами норм права в части понижения его требования в очередности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорное требование было мотивировано наличием на стороне общества "Промстрой" задолженности перед акционерным обществом "НИПИГАЗ", образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда от 28 февраля 2020 г. N 0091.2019/Промстрой, требование которой уступлено обществу "Амурский ГХК" по соглашению от 26 августа 2022 г.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства, и, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного заявителем в отношении должника, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суды учитывали установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности обществ "Промстрой", "НИПИГАЗ", "Амурский ГХК", о состоянии имущественного кризиса на стороне должника на момент возникновения долга и непринятие мер по его взысканию, об отсутствии правовой и экономической целесообразности заключения вышеупомянутого соглашения от 26 августа 2022 г.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ