ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-9204(6)
Дело N А41-49422/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. по делу N А41-49422/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Уразов Е.К. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова В.И., содержащей требование о возмещении управляющим убытков в сумме 1 226 621 рубля 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; признано незаконным бездействие Смирнова В.И., касающееся непроведения инвентаризации и невключении в конкурсную массу в отношении доли в уставном капитале компании "ERG s.r.o." В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Уразов Е.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности арбитражного управляющего и нарушения именно его действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2024 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Уразова Евгения Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ