ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16962
Дело N А76-12512/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. по делу N А76-12512/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - Управление), в котором просило взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения 367 284 руб. 08 коп. задолженности, 7707 руб. 55 коп. пени, 14 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ликвидировано 25 марта 2024 г.), председатель ликвидационной комиссии Аксенов Алексей Олегович.
В ходе рассмотрения спора Управлением к материалам дела приобщено платежное поручение от 16 ноября 2023 г. N 1487 на сумму 367 284 руб. 08 коп. с назначением платежа "оплата задолженности".
При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 10 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. решение от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с Управления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
С учетом положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158, статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, судами верно определено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску по делу N А76-7187/2022 к основному должнику - казенному учреждению (колонии N 21, впоследствии колонии N 10).
В соответствии со статьями 123.22, 307, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" ответчики несут ответственность по долгам колонии N 21 ввиду ее ликвидации.
Относя на Управление расходы по уплате государственной пошлины, суды руководствовались статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", и правомерно исходили из того, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с Управления сумму уплаченной Обществом в бюджет государственной пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 21.04.2023, требования удовлетворены ответчиком согласно платежного поручения N 1487-16.11.2023, то есть после обращения истца в суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА