ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 305-КГ17-20229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-253982/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Алексеевича (далее - предприниматель) к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - объединение) и Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 20.09.2016 N 16-43-М01-00499 и о возмещении убытков в размере 226 991 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки обращений граждан на официальном интернет портале города Москвы http://gorod.mos.ru/ по вопросу правомерности размещения рекламных конструкций 16.09.2016 объединением проведено обследование, по результатам которого подтверждено и зафиксировано размещение рекламных вывесок с нарушением Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - Правила N 902-ПП).
По факту выявленных нарушений объединением выдано предписание от 20.09.2016 N 16-43-М01-00499 об организации демонтажа и перемещения информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил N 902-ПП, действуя в соответствии с которыми департамент с привлечением учреждения произвел демонтаж конструкции по адресу: город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 22, строение 2.
Полагая, что предписание объединения является незаконным и произведенные в целях его исполнения действия департамента по демонтажу информационной конструкции повлекли за собой возникновение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" и утвержденными им Правилами, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности объединением и департаментом наличия правовых оснований для вынесения предписания и совершения действий по демонтажу принадлежащей предпринимателю информационной конструкции, не соответствующей требованиям действующего законодательства субъекта Российской Федерации.
Кроме того, судами указано на непредставление предпринимателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соответствии информационной конструкции требованиям Правил N 902-ПП и ее установке на основании разрешения уполномоченного органа, а также о несении и размере заявленных убытков.
Доводы предпринимателя об отсутствии фиксации размещения вывески с нарушением геометрических параметров, разрушении информационной конструкции при демонтаже и причинении материального ущерба подлежат отклонению, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Позиция заявителя о совершении действий по демонтажу в отсутствие разрешения собственника здания, на котором располагалась информационная конструкция и в нарушение приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н "Правила по охране труда при работе на высоте" не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности предписания объединения и об отсутствии у уполномоченных лиц правовых оснований для демонтажа конструкции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы предпринимателя основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Терентьеву Виктору Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА