ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 310-ЭС17-20126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Огнева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу N А14-5047/2017,
установил:
Огнев Владимир Александрович (далее - Огнев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" о взыскании 282 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения до 11.05.2017 ввиду того, что в нарушение требований статей 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны основной государственный регистрационный номер Общества и его адрес, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.
Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, возвратил исковое заявление Огневу В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Огнев В.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Огнева Владимира Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА