ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2024 г. N 304-ЭС24-825
Дело N А67-9269/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертодром "Томск Авиа" (далее - компания) на решение от 21.02.2023 и дополнительное решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу N А67-9269/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (далее - общество) к компании о расторжении договора купли-продажи,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.02.2023 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2023) исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2022, заключенный обществом и компанией расторгнут; на общество возложена обязанность возвратить компании 3 586 234 рубля 62 копейки.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные акты судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 329, 335.1, 342.1, 380, 421, 432, 447, 448, 449.1, 450, 453, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 110, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств исполнения компанией обязательства по оплате имущества в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, отклонив доводы о правомерности произведенного зачета встречных однородных требований. При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ