ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2025 г. N 305-ЭС20-4754(5)
Дело N А41-21576/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроферст" (далее - общество "Аэроферст") на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А41-21576/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ариал" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 г. требование общества "Аэроферст" в размере 1 795 335 439 рублей 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Аэроферст" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Понижая очередность удовлетворения требования общества "Аэроферст", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учли обстоятельства, при которых с должника в пользу общества "Аэроферст" взысканы убытки в рамках дела N А41-10023/2016, и констатировали, что характер взаимоотношений указанных лиц является формой компенсационного финансирования в условиях финансовой нестабильности должника.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ