ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 307-АД17-4255
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-62146/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПб-инвест" к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПб-инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция, административный орган) от 12.08.2016 N 2566 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что содержащиеся в них выводы противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, в результате проведенной инспекцией проверки было выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 10, корп. 2, лит. Б. По факту несоблюдения обществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.
Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности по содержанию его фасада, в том числе, осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
Признавая незаконным постановление инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, по итогам оценки доказательств пришел к выводу о том, что административным органом не установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию фасада спорного здания, равно как и факт принадлежности указанного здания обществу. Кроме того, суд посчитал, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим невозможность привлечения общества к административной ответственности.
По изложенным основаниям суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, поддержал данные выводы.
Приведенные в жалобе доводы о доказанности состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Государственной административно-технической инспекции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН