ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 (судьи Стрелов И.М., Малышева Н.Н., Преснецова Т.Г.) по делу N А56-21714/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" (далее - Общество) о взыскании 3 414 957 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Волховский, д. 7 (далее - земельный участок) за период с 19.12.2006 по 29.03.2016 и 287 197 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 01.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании Администрация на основании статьи 49 АПК РФ заявила отказ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принят отказ от иска в части взыскания процентов; производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 103 712 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 решение суда первой инстанции от 09.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Администрация утверждает, что поскольку с Обществом 22.03.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка, то для расчета следовало применять действовавшее в этот период постановление правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области" (далее - Постановление от 28.12.2015 N 520).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником здания управления треста с подвалом площадью 2 362, 1 кв. м с кадастровым номером 47:12:0101025:70, а также 2-х этажной пристройки площадью 1 582, 9 кв. м с кадастровым номером 47:12:0101025:69, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015 N 47/000/024/2015 7926, N 47/000/024/2015-7925.
Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 09.07.2015 в отношении названного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.
В связи с тем, что Общество пользовалось земельным участком, однако не вносило плату, Администрация направила письмо от 06.08.2015 N 964 о необходимости погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком.
Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 16, 65 Земельного кодекса, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суд признал требования обоснованными и частично удовлетворил иск. При этом суд на основании статей 196, 200 названного Кодекса указал, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований за период с 19.12.2006 по 30.03.2013.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, суд округа справедливо указал, что Администрация просила взыскать неосновательное обогащение за период с 30.03.2013 по 29.03.2016. Расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период произведен Администрацией с применением ставки арендной платы, установленной Постановлением от 28.12.2015 N 520.
Однако в период с 30.03.2013 по 31.12.2015 размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (далее - постановление от 29.12.2007 N 353).
Постановлениями правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, от 09.12.2013 N 448, от 30.12.2014 N 643 в приложение 1 - "Расчетная ставка" постановления от 29.12.2007 N 353 вносились изменения, в соответствии с которыми менялся размер расчетной ставки арендной платы за использование земельного участка.
В период с 01.01.2016 по 29.03.2016 размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялся в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением от 28.12.2015 N 520.
Суд округа пришел к выводу о том, что суды не проверили расчет суммы неосновательного обогащения с учетом действующих в спорный период ставок арендной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в сумме 1 103 712,75 руб., указал, что расчет задолженности за период с 30.03.2013 по 29.03.2016 произведен на основании постановления от 29.12.2007 N 353, в то время применил расчет истца, согласно которому сумма задолженности определена на основании постановления от 28.12.2015 N 520.
При таких обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА