ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 305-КГ18-4916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭлТехПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу N А40-5069/2017
по заявлению акционерного общества "ЭлТехПроект" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2016 по делу N 2-19-10087/77-16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Московское академическое художественное училище" (далее - учреждение, заказчик),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения конкурса между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 12.09.2014 N 0373100018914000005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания учреждения.
В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, а учреждение обратилось со встречным иском о расторжении контракта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-176938/15 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по государственному контракту, а заказчик данные работы оплатить.
Поскольку общество свои обязательства по контракту не исполнило (работы выполнены некачественно и не в полном объеме), заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Впоследствии, учреждение обратилось в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением управления от 28.09.2016 по делу N 2-19-10087/77-16 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с нарушением последним существенных условий контракта, с чем согласился суд округа.
При этом судами отмечено, что разработанная обществом проектная документация не согласована с органами государственного надзора, не представлены результаты независимой экспертизы, не получено заключение ФГУП "Росгосэкспертиза", а также общество не выполнило работы по обследованию здания.
Доводы заявителя относительно исполнения обществом условий контракта направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "ЭлТехПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА