ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 г. N 297-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (г. Краснодар; далее - сетевая компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы сетевой компании на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21123/2018
по иску сетевой компании к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (г. Краснодар; далее - гарантирующий поставщик) о взыскании 94 313 088,32 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2018 года, 53 232 354,20 руб. пеней за период с 26.04.2018 по 09.01.2019, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты,
установил:
Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 19.08.2019 принятые по делу судебные акты в части взыскания 1 422 415,57 руб. задолженности и 39 182 566,82 руб. пеней оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением коллегии от 16.06.2020 постановление суда округа в части отмены решения суда и постановления апелляционного суда отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
В надзорной жалобе сетевая компания просила определение коллегии отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для отмены или изменения обжалованного определения Судебной коллегии не найдено.
При рассмотрении дела судами установлено, что разногласия между сторонами возникли в отношении объемов электрической энергии, переданной в сети садово-огороднического некоммерческого товарищества "Здоровье" (318 133 кВт/ч), администрации Черноморского городского поселения (11 557 561 кВт/ч) и администрации Тбилисского сельского поселения (1 680 864 кВт/ч).
Удовлетворяя заявленные сетевой организацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 128 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пунктов 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) истец правильно определил объем полезного отпуска для расчетов за оказанные им услуги, исключив из объема полезного отпуска потери электрической энергии, возникшие в сетях иных владельцев объектов электросетевого оборудования (администраций Черноморского городского поселения и Тбилисского сельского поселения; далее - иные владельцы), а также в электрических сетях садово-огороднического некоммерческого товарищества "Здоровье", гарантирующий поставщик уменьшил объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, ответчик на спорный объем электрической энергии увеличил объем потерь истца.
Суд кассационной инстанции, отменяя в названной части принятые по делу судебные акты, указал, что в силу положений пунктов 4, 12 и 15 и 15 (1) Правил недискриминационного доступа истец как сетевая компания не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии, которая не доставлена потребителям гарантирующего поставщика и относится к потерям, возникшим в сетях иных владельцев. Ссылаясь на необходимость исследования дополнительного вопроса о том, имеется ли в составе предъявленной к оплате суммы задолженности стоимость объемов электрической энергии, потерянной в сетях иных владельцев, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя постановление суда округа в части отмены решения суда и постановления апелляционного суда, Судебная коллегия исходила из того, что суд округа, проверяя законность судебных актов, ограничился указанием на положения Правил недискриминационного доступа, предусматривающие, что объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев. При этом суд округа не дал оценки ссылке истца на положения пунктов 129 - 130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ