ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 309-ЭС22-1555(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. по делу N А07-11435/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудиотрейд" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Шаихова И.Б. и Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до рассмотрения заявлений о включении и исключении требований кредиторов.
Впоследствии определением от 4 августа 2023 г. суд определил размер ответственности и взыскал солидарно с Шаихова И.Б. и Киреева И.И. в пользу уполномоченного органа 13 521 770 рублей 25 копеек, в пользу банка 1 413 936 082 рублей 93 копеек, в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Люксор", "БашРТС" и "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 383 664 рубля, 112 899 рублей 99 копеек и 21 502 рубля 97 копеек соответственно.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. определение суда первой инстанции изменено, в пользу уполномоченного органа с Шаихова И.Б. взысканы 13 515 552 рубля 63 копейки, с Киреева И.И. - 6 217 рублей 62 копейки; с Шаихова И.Б. в пользу банка взысканы 14 139 360 рублей 83 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" - 112 899 рублей 99 копеек; с Шаихова И.Б. и Киреева И.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 21 502 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 5 июля 2024 г. изменил постановление апелляционного суда в части размера субсидиарной ответственности Шаихова И.Б. перед уполномоченным органом, взыскав 12 432 770 рублей 60 копеек. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и пришел к выводам о наличии оснований для уменьшения размера ответственности перед банком и возложения ее на Шаихова И.Б.
Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда в указанной части, скорректировав размер ответственности перед уполномоченным органом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ