ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГСК элемент" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по делу N А56-116127/2018 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 26.09.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - должник) в пользу общества "ИГСК элемент" 386 000 рублей задолженности по договору подряда от 25.08.2017 N 2508-9038/35 на выполнение работ по установке фильтрующих патронов с комбинированной загрузкой ФПК 580 х 1200 на сети ливневой канализации на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, школой танца", расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование "Муринское сельское поселение", земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521 (участок 38).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, судебный приказ оставлен в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что податель кассационной жалобы как кредитор должника обосновал право на его обжалование, а в силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИГСК элемент" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК