ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 309-ЭС19-27694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны и Муллагалиева Марса Наиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-18822/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны к индивидуальным предпринимателям главам крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянову Ирнису Мударисовичу и Махиянову Ралису Мударисовичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 356 137 рублей; об истребовании из чужого незаконного владения трех зерноскладов с кадастровым номером 02:40:070901:325, площадью 1140,2 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:321, площадью 1154,4 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:320, площадью 360 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Тамьян-Таймас, ул. Центральная д. 6 (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муллагалиева Марса Наиловича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано; с Лялиной Р.К. в пользу Махиянова И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 457 рублей 08 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Лялина Р.К. и Муллагалиев М.Н. просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установили суды, 10.10.2011 между Муллагалиевым М.Н. (продавец) и Махияновым Р.М. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с номером 67/1-11 (молочно-товарная ферма) и без номера (комплекс помещений зернотока, в том числе три зерносклада) с условием об оплате в течение двух месяцев со дня подписания договора.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-21486/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Муллагалиева М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 N 67/1-11, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
Лялина Р.К., ссылаясь на заключенный с Муллагалиевым М.Н. договор купли-продажи от 10.10.2016 и регистрацию права собственности, обратилась с иском по настоящему делу к Махиянову И.М. и Махиянову Р.М.
Разрешая спор, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-15963/2015, N А07-21486/2014, признав, что спорные объекты недвижимости с 10.10.2011 находились в фактическом открытом и непрерывном владении Махиянова Р.М., несмотря на совершение Муллагалиевым М.Н. повторной сделки купли-продажи недвижимого имущества без передачи факта владения Лялиной Р.К., руководствуясь статьями 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10, от 05.06.2012 N 360/12, установив, что срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям истца истек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Частично удовлетворяя заявление Махиянова И.М. о взыскании с Лялиной Р.К. судебных расходов (на оплату услуг представителя и независимой оценки, по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, транспортных расходов), суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из документального подтверждения факта несения расходов, особенностей рассмотрения настоящего дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны и Муллагалиева Марса Наиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА