ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-7348
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А40-137467/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 107/ТД-2011 от 22.09.2011 за период с 31.05.2012 по 14.05.2014 в размере 222 870 709 руб. 32 коп. (с учетом увеличения исковых требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части, в размере 22 287 070 руб. 93 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 221 256 378 руб. 06 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 исправлена арифметическая ошибка в постановлении от 31.12.2015 путем указания в резолютивной части на взыскание с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК" 206 736 845 руб. 50 коп. неустойки, 55 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 783 руб. по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, временный управляющий ООО "Энергопромкомплект" Матвеев А.А., ООО "Электроинженеринг" и АО "СО ЕЭС" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Заявитель считает, что в заявлении приведены новые доводы и основания, которые не были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что приведенные обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся и существенным, они не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявления о наличии существенных обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, носят неубедительный и неподтвержденный характер, все обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности уже проверялись судами.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ