ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу N А40-38155/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" о взыскании 2 209 821 руб. задолженности за фактическое пользование, 5 621 181 руб. 47 коп. пени за период с 10.09.2013 по 08.08.2014 по договору лизинга от 27.04.2011 N 227 (с учетом уточнений), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - общество "НатурФарма") к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - общество "ТТЛ") о взыскании 5 215 415 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 166 893 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.01.2015,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 исковые требования по основному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 13.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ТТЛ" отказано, с общества "ТТЛ" в пользу общества "НатурФарма" взыскано 5 215 415 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В связи с принятием отказа общества "НатурФарма" от исковых требований в части взыскания 166 893 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Общество "ТТЛ" обратилось 15.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявления общества "ТТЛ" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "ТТЛ") ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Изучив обстоятельства, указанные обществом "ТТЛ" в качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды указали, что установленные в рамках дела N А40-521/2015 обстоятельства (обществу "ТТЛ" не возвращен предмет лизинга по договору от 06.10.2011 N 250), не имеют отношения к предмету и основаниям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, и не являются вновь открывшимися.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА