ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.Н.А.ИК." на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу N А83-4312/2016 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Н.А.ИК" о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2013, эквивалентной 1 640 760 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.Н.А.ИК" (далее - общество) 14.09.2017 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Б.Н.А.ИК" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
При рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о принятии искового заявления, определений об отложении судебного разбирательства от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 11.11.2016, решения от 22.12.2016, направлялись судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано обществом по истечении шестимесячного пресекательного срока, а приведенные им обстоятельства пропуска срока не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, что явилось основанием для возврата жалобы.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права и не могут служить основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Б.Н.А.ИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА