ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-2210
Дело N А53-18134/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2025 г.
по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - фирма) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 г. в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2025 г., решение от 21 февраля 2024 г. изменено, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив факт неправомерного уклонения собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на имущество. Проверив расчет задолженности, суды признали его частично верным, исключив плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку дело не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ