ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 305-АД17-5695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 21.04.2017 Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество) и кассационную жалобу от 05.04.2017 Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - Мосгорэкспертиза, учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-98484/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 14.04.2016 N 250-Г/3.3-19-/вн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установила:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Мосгорэкспертиза просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как усматривается из судебных актов, административным органом в период с 09.02.2016 по 29.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства "Строительство коллектора" по адресу: Москва, Береговой проезд, д. 3 корп. 2 с целью проверки фактов, изложенных в обращении.
В ходе проверки административным органом установлено, что возводимый объект является опасным производственным объектом, на котором ведутся горные работы, подлежащим федеральному строительному надзору. В нарушение пункта 5.1 статьи 6, статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство данного объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, при осуществлении строительного контроля общество не выявило и допустило ряд нарушений проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, руководствуясь статьями 49, 52, 54 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, суды признали, что выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются правомерными, административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности не имеется.
В кассационной жалобе общество указывает, что надлежащим образом выполнило обязанности, вытекающие из требований градостроительного законодательства в связи со строительством спорного объекта. Так, в отношении проектной документации на объект имеется положительное заключение государственной экспертизы от 24.03.2014, проведенной в уполномоченной организации субъекта Российской Федерации - Мосгорэкспертизе. О начале строительства общество известило орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий строительный надзор, - Комитет государственного строительного надзора города Москвы.
Мосгорэкспертиза в кассационной жалобе ссылается, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку учреждение не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и было лишено возможности защищать свои интересы в судебном разбирательстве. Обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку ими ставится под сомнение законность проведенной им государственной экспертизы объекта.
По существу, доводы кассационных жалоб общества и Мосгорэкспертизы сводятся к оспариванию факта, что названный объект капитального строительства является опасным производственным объектом, на котором ведутся горные работы, и к несогласию с позицией административного органа, поддержанной судами, что осуществление государственного строительного надзора в отношении данного объекта входит в полномочия федеральных органов исполнительной власти, а не органов исполнительной власти субъекта РФ.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание и повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в передаче кассационной жалобы Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и кассационной жалобы Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА