ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2025 г. N 305-ЭС24-18338(2)
Дело N А40-53515/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Управление перспективных технологий" (далее - общество "УПТ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу N А40-53515/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма "ПР Телеком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 1 октября 2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 16 февраля 2023 г. N 1, заключенных должником и обществом "УПТ", и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. заявление удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УПТ" просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Поддерживая общий вывод судов о признании заявления управляющего обоснованным, суд округа, в частности, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При определении периода подозрительности этот суд верно исходил из момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество по оспариваемому соглашению об отступном (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4)). Окружной суд учел избранный сторонами способ исполнения обязательств по договору займа путем предоставления отступного, а также цель выдачи этого займа, указанную в договоре, - погашение задолженности по исполнительным производствам, что само по себе говорит о недостаточности имущества должника для продолжения ведения хозяйственной деятельности и об осведомленности об этом общества "УПТ". При таких обстоятельствах суд округа пришел к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 указанного Закона.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод окружного суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву предпочтения, в связи с чем не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ