ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 по делу N А56-31767/2016
по иску товарищества собственников жилья "София" (далее - Товарищество) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее - Учреждение) об обязании устранить за свой счет строительные недостатки кровли и фасада, допущенные при реконструкции многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 9, литера А и литера Б,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой+" (далее - Общество),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018, требования Товарищества удовлетворены, Учреждение обязано выполнить конкретные виды работ по устранению выявленных недостатков кровли и фасада.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Товарищество, выступая от имени и в интересах собственников помещений в спорных домах, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отказ Учреждения устранить недостатки, выявленные после проведенной им реконструкции домов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, учитывая судебные акты по делу N А56-20266/2017, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что выявленные недостатки относятся к строительным и возникли из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе реконструкции спорных домов, а за надлежащее качество строительства перед собственниками квартир отвечает Учреждение, являющееся застройщиком объектов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания Общества по его новому адресу, отклоняются с учетом положений статей 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает сам заявитель, адрес Общества изменился 01.08.2017, то есть после принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу. Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет следует, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, следовательно, третье лицо знало о начавшемся судебном процессе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА