ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (г. Пермь; далее - общество "Старый город") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по делу N А50-22265/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Ростелеком") к обществу "Старый город" о взыскании денежных средств,
установила:
в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 с общества "Старый город" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 6 572 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг связи по договору от 12.10.2015 N 6682590.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, апелляционная жалоба общества "Старый город" на резолютивную часть решения суда первой инстанции и от 24.11.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу "Воронежсольхозторг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 8, 9, 121, 123, 177 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.10.2016, копия резолютивной части решения арбитражного суда от 24.11.2016 направлены обществу "Старый город" по его юридическому адресу и им не получены (возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения"). Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.11.2016.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные обществом "Старый город" в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные заявителем доводы, в том числе направленные на обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА