ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. N 308-ЭС24-13394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 по делу N А25-322/2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Буздуган А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 066 844 рублей вознаграждения, 120 393 рублей 73 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и 169 034 рублей 31 копейки возмещения расходов арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции отменено в части: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы 1 066 844 рубля вознаграждения за проведение процедуры банкротства и 169 034 рубля 31 копейка в возмещение расходов арбитражного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов по делу, пришел к выводу об обоснованности заявления Буздугана А.А. и о наличии оснований для возложения соответствующей обязанности на уполномоченный орган (заявителя по делу), отвечающий солидарно с иными лицами, обязанными возместить управляющему вознаграждение и расходы.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности противоречат содержанию определения суда первой инстанции от 14.09.2022 по настоящему делу, при том что управляющий принимал меры к обжалованию данного определения (определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022).
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ