ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпромторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 по делу N А40-3990/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Альянс кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Раппорто" о признании недействительной сделки - договора о предоставлении доступа к системе Rapporto от 22.04.2015 N АК-04/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 произведена замена истца - МФО "Альянс кредит" на ООО "Техпромторг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен.
ООО "Техпромторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромторг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что последним судебным актом, котором закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, а заявление о взыскании судебных расходов подано 19.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его восстановления.
Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено. Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техпромторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА