ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. N 310-ЭС24-17985
Дело N А68-5659/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2023 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2024 г.
по иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Витэсс" (далее - общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРН записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2024 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока действия спорного договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона, отсутствия правовых оснований для его продления, наличия оснований для возврата земельного участка и принятия его арендодателем, в том числе ввиду достижения цели договора аренды земельного участка, для которой данный участок был предоставлен (комплексное освоение в целях жилищного строительства).
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ