ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-19117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по делу N А40-213623/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" о взыскании по договору займа от 09.07.2012 N 09/1-07/2012 суммы займа в размере 41 858 500 рублей; 9 414 344 рублей 99 копеек процентов за пользование займом за период по 17.06.2015; процентов за пользование займом, начисленных с 18.06.2015 по день фактического возврата займа по ставке 8,25% годовых; 2 685 652 рублей 83 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2014 по 17.06.2015; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания процентов по договору займа в размере 9 411 836 рублей 20 копеек и процентов, начисленных с 18.06.2015 по ставке 8,25% годовых по день фактического возврата займа в размере 41 858 500 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.09.2016 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА