ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 304-ЭС18-23421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу N А75-18040/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" в порядке суброгации 648 000 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллин Халил Калимулович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 453 600 рублей ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части с учетом наличия вины обоих водителей в ДТП и их степени вины.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы общества о том, что вина водителя автомобиля МАЗ в спорном ДТП исключена решением суда общей юрисдикции, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях водителей нарушений ПДД, исключение судом из постановления органа ГИБДД указания на нарушение ПДД произведено лишь по тому основанию, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения не допускается суждение о наличии каких-либо элементов состава этого правонарушения.
С учетом изложенного доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА