ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. N 304-КГ18-23974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу N А27-4403/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по тому же делу
по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее - управление) от 02.12.2016 N 1201-16/зпп л-к,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил в структурных подразделениях банка, в ходе которой установлено, что размеры (кегль) шрифта договоров на открытие срочного банковского вклада, заключенных банком с гражданами в письменной форме, не соответствуют установленным требованиям; в кредитных договорах, заключенных банком с потребителями в письменной форме, а также в их типовых формах содержатся положения, нарушающие права потребителей.
Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Несогласие банка с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003.
Отказывая в удовлетворении требований банка в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, суды исходили из того, что оформление условий представленных договоров мелким шрифтом (размер шрифта договоров составляет 1,50 мм при норме не менее 2 мм) затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителям доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор предоставляемой банком услуги.
Довод заявителя о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать публичному акционерному обществу "БИНБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА