ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 310-ЭС18-20385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (далее - предприниматель Маматов И.В.) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019 по делу N А08-1556/2018 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича к предпринимателю Маматову И.В. об истребовании холодильной установки, взыскании арендной платы, процентов,
установил:
определением суда первой инстанции от 11.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением суда округа от 09.01.2019, удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, на предпринимателя Маматова И.В. возложена обязанность предоставить эксперту возможность для осмотра холодильной установки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права при продлении срока проведения экспертизы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 82, 113, 118, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель не привел оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным; возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Довод заявителя о том, что определением суда от 11.07.2018 по делу была назначена товароведческая экспертиза, а в определении от 13.09.2018 речь идет о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы, исследовался судом округа и ему дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА