ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - должник) Волковой-Рарог Ю.А. на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу N А41-27714/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2020, заключенного должником и Пятилетовой И.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2020, заключенный должником и Пятилетовой И.В.; с Пятилетовой И.В. в конкурсную массу должника взысканы 981 532 рубля 34 копейки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как по специальным (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и по общим (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ