ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу N А60-466/2018
по иску корпорации к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - предприятие "ИнЭкспо") о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралзарубежсервис" (далее - предприятие "Уралзарубежсервис") по инвестиционному договору от 01.10.2008 N 010,
по встречному иску предприятия "ИнЭкспо" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к корпорации о признании недействительными сделок по перечислению корпорацией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифей-Строй" (далее - общество) денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2009 N 263, от 05.05.2009 N 1810, от 19.05.2009 N 2018 в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 N 010 за предприятие "Уралзарубежсервис", а также соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенного между предприятием "Уралзарубежсервис" и корпорацией,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, корпорация, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу, сослалась на то, что на стороне предприятия "ИнЭкспо" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в пользу общества в счет оплаты по инвестиционному договору от 01.10.2008 N 010 за предприятие "Уралзарубежсервис" (правопредшественника предприятия "ИнЭкспо") на основании его распорядительного письма; соглашением от 28.05.2009 об отсрочке исполнения денежного обязательства, заключенным между корпорацией и предприятием "Уралзарубежсервис", подтверждено, что последнее имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом, а также согласовано предоставление ему отсрочки исполнения обязательства на срок до 31.12.2014.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили факт фальсификации распорядительного письма, соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства и исключили их из состава доказательств по делу. Исходя из того, что корпорация о нарушении своих прав узнала весной 2009 года, но до декабря 2017 не заявляла требований о возврате спорных денежных средств, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и отказали в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА