ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-1309/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по тому же делу по иску казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" (г. Воронеж, далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании 1 240 643 рублей 28 копеек штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 19.08.2014 на поставку медицинской мебели, по встречному иску о взыскании 620 321 рубля 64 копеек суммы обеспечения государственного контракта от 19.08.2014,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконных вследствие несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды установили, что предъявленные взаимные требования предпринимателя (поставщика) и учреждения (государственного заказчика) основаны на государственном контракте от 19.08.2014 N 2014.221442 на поставку медицинской мебели, которым предусмотрена обязанность предпринимателя предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 5 процентов от его цены, а также право заказчика потребовать уплаты пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта, установив факты просрочки предпринимателем исполнения обязательств по контракту и удержания учреждением обеспечительного платежа, равного размеру штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Возражение заявителя относительно неназначения по данному делу экспертизы неосновательно, поскольку согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, обоснование неиспользования которого дано в судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконности судебных актов и не создают повода для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Багаевой З.З. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА