ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 г. N 303-ЭС18-26199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Николаевича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019 по делу N А51-4255/2010 по иску Администрации Приморского края (далее - администрация) к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Телеком" (далее - общество, дата прекращения деятельности 12.03.2013) с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости (сооружения): здания прирельсового склада общей площадью 951 кв. м (литер А), железнодорожного тупика (путь N 1) длиной 80 метров, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 21, а также о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов, заключенных 08.04.2005 между предприятием и обществом по результатам торгов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (дата записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности - 06.04.2017), индивидуального предпринимателя Пузанова Юрия Николаевича (далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву отклонения доводов администрации об аффилированности принимавших участие в торгах лицах как необоснованных и документально не подтвержденных.
19.03.2018 в Арбитражный суд Приморского края обратился прокурор Приморского края с заявлениями о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010.
Определением суда от 26.03.2018 заявление прокурора о вступлении в дело удовлетворено.
Арбитражный суд Приморского края, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 преступные деяния представителей лиц, участвующих в деле N А51-4255/2010, при проведении оспариваемых торгов, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства являются вновь открывшимися.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 заявление прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.05.2010 отменено, назначено предварительное судебное заседание.
При повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2019, признаны недействительными (ничтожными) торги от 08.04.2005 и договоры купли-продажи от 08.04.2005, заключенные между предприятием и обществом по продаже здания прирельсового склада общей площадью 951 кв. м (лит. А), железнодорожного тупика (путь N 1) длиной 80 м (Лит. Г1), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 21.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, суд пришел к выводу о проведении оспариваемых торгов с нарушением требований законодательства, а также в условиях ограничения конкуренции, что противоречило положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и свидетельствует о нарушении при проведении торгов установленного законом запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, на основании чего, руководствуясь статьями 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.
Судом было рассмотрено и отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пузанову Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА