ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-4150(2)
Дело N А28-13949/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2023 по делу N А28-13949/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КировИнструмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования завода в размере 11 873 481,84 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарных знаков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с признанием их подлежащими учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части установления очередности спорного требования.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в оспариваемой части, суды учитывали изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" правовую позицию и исходили из того, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судов не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ