ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-20938(3,5)
Дело N А07-3518/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Еремина Андрея Михайловича и Баландина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. по делу N А07-3518/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций по перечислению должником в пользу генерального директора Баландина Д.В. денежных средств в размере 781 549 рублей 72 копеек, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Еремин А.М. и Баландин Д.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные определение и постановления судов, в которой просят их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались в том числе пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости отношений должника и Баландина Д.В. по договору цессии и их направленности на вывод активов в пользу аффилированного лица.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Так, в апелляционных жалобах и кассационных жалобах, направленных в суд округа, заявители не ссылались на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Баландина Д.В. о пропуске срока исковой давности. Само заявление, равно как и доказательства его направления в суд первой инстанции к кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации, не приложены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ